ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АД 19-59 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 8 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев  жалобу защитника Воронина И.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление от 27.07.2017 № ПО, вынесенное  главным государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском  районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда  от 30.11.2018 № 4а-1141, состоявшиеся по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)  

установил:

постановлением от 27.07.2017 № 110, вынесенным главным  государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по  использованию и охране земель Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее также - постановление должностного лица), ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

В порядке, предусмотренном статьей 30.1 названного Кодекса, данное дело  не рассматривалось.  

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда  от 30.11.2018 № 4а-1141, вынесенным в порядке, предусмотренном статьями  30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановление должностного лица оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Воронин И.В. просит отменить постановления должностного лица и  заместителя председателя краевого суда, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы  о несогласии с ними.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции,  действующей на момент рассмотрения данного дела в краевом суде) верховный  суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения,  суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей  компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной  инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют  другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным  законом.  

Перечисленные в части 1 указанной статьи суды являются  непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к  районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации (часть 2 статьи 20 названного Федерального  конституционного закона).  

Частью 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 07.02.2011   № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено,  что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  

федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа  являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах  территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и  непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к  районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат  возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье  30.12 названного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются  вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц,  которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Таким образом, подаче жалобы на вступившее в законную силу  постановление должностного лица должно в обязательном порядке  предшествовать его обжалование в нижестоящие судебные инстанции.  

Из материалов данного дела и обжалуемого постановления заместителя  председателя Краснодарского краевого суда усматривается, что определением  судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018  отклонено ходатайство защитника привлекаемого к административной  ответственности лица о восстановлении пропущенного процессуального срока  обжалования постановления должностного лица. Определением судьи  указанного районного суда от 13.09.2018 жалоба защитника возвращена  заявителю.  

Вопреки приведенным выше положениям жалоба защитника  привлекаемого к административной ответственности лица на постановление  должностного лица о назначении административного наказания заместителем  председателя Краснодарского краевого суда рассмотрена по существу,  названный акт оставлен без изменения. Таким образом, в рассматриваемом  случае предметом пересмотра заместителя председателя Краснодарского  краевого суда являлось вступившее в законную силу постановление  должностного лица Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое  не было предметом судебного рассмотрения.  

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя  Краснодарского краевого суда от 30.11.2018 № 4а-1141, вынесенное в  отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принятое с существенным нарушением  процессуальных норм указанного Кодекса, подлежит отмене.  

Производство по поданной в Верховный Суд Российской Федерации  жалобе защитника Воронина И.В. в части несогласия с постановлением  должностного лица, вынесенным в отношении ФИО1, подлежит  прекращению по основаниям, изложенным выше, и с учетом норм части 3  статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от  30.11.2018 № 4а-1141, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отменить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов