ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ16-5910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016  по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (далее - общество) о признании незаконным решения  таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара  в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Брокер", 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи  с отказом таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.02.2016 решение суда от 26.08.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на  несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе экспертное заключение, составленное автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" № 5566), исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54, Пояснениями к ТН ВЭД, установив, что товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства труб, учитывая, что таможня не доказала обоснованность классификации спорного товара в субпозиции 8515 ТН ВЭД, суды пришли  к выводу о необоснованности решения таможни.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов  и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           Н.В. Павлова