ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9115 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении юриста ФИО2 по договору от 19.02.2014 и общества с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» по договорам от 18.08.2014 и от 17.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2016 и округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что общество не доказало нарушение конкурсным управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют его доводы, заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, а потому они не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации