ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7249

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 г.

Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А76-13891/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.01.2017         № 14-43 в части доначисления 5 422 710 рублей налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года, начисления 1 946 929 рублей 01 копейки пеней и в части признания задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 № 9159/MGN, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в сумме 25 051 329 рублей 75 копеек из расходов при исчислении налога на прибыль,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции      признано недействительным и отменено в части доначисления 5 422 710 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за неуплату данного налога.               В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным и в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и пеней обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой» и                    ООО «РемСтрой» по договорам поставки товара.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами в рамках договоров поставки товара и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявленных в первичных документах контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, созданных лишь для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости движения товарных и денежных потоков в целях увеличения расходов и вычетов, а также использования в схемах обналичивания денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова