ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-6684

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 декабря 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014

                                                по делу № А65-14583/2013

                                                по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (г. Нижнекамск, далее – хозяйство) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ранее – открытое акционерное общество, г. Нижнекамск, далее – общество, заявитель)

                                                о взыскании 18 374 106,62 руб. долга,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы. Предусмотренная пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; далее – Правила № 167) обязанность потребителя оплачивать воду по пропускной способности является по своей природе санкцией, в то же время исходя из конституционного смысла действующего нормативно-правового регулирования санкция может быть установлена только на уровне федерального закона либо нормативно-правового акта большей юридической силы. Хозяйство не обладало технической возможностью поставить за спорный период обществу объем воды, из расчета которого удовлетворен иск. Подписание в течение спорного периода ежемесячных актов свидетельствует о согласии хозяйства считать указанный в этих актах объем воды в качестве действительного. Нижестоящими судами необоснованно применены процессуальные нормы о преюдиции применительно к делу № А65-25697/2012.

                                                По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

                                                Как установлено судами, 01.01.2008 между сторонами заключен договор № 217-в на отпуск хозяйственной питьевой воды, по условиям которого хозяйство обязалось поставлять питьевую воду на объект общества, а общество принимать и оплачивать воду в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.1. договора учет количества потребленной воды производится по показаниям приборов учета.

                                                Хозяйство дважды (27.05.2011 и 22.06.2012) проводило проверку узла учета абонента, установленного в цехе № 3406. По реультатам первой проверки составлен акт (подписан обществом), в котором указано, что прибор учета воды сломан, показания мгновенного расхода составляют «0». По итогам второй проверки также составлен акт (обществом не подписан), согласно которому на узле учета «ВЗЛЕТ МР» № 201595 отсутствуют пломбы, также закончилась государственная поверка данного узла учета.

                                                Поскольку данный прибор учета неисправен, у него отсутствует государственная поверка, хозяйство рассчитало количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек за период с 01.01.2012 по 25.07.2012. В результате данного расчета объем потребленной воды составил 739 547 куб. м. на общую сумму 20 357 171,62 руб.

                                                Общество оплатило только 1 983 065 руб., поэтому хозяйство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

                                                Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь пунктами 57 и 77 Правил № 167, пунктом 3.6 договора № 217-в и исходили из того, что при наличии неисправного прибора учета хозяйство корректно произвело расчет израсходованной воды по пропускной способности водопроводного вода.

                                                Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Заявление общества об отсутствии преюдиции несостоятельны, так как ответчик не ссылался на какие-либо факты, указывающие на то, что фактические обстоятельства прошлого и исследуемого в настоящем деле периода правоотношений сторон различны.

                                                Довод о достижении сторонами соглашения по объемам израсходованной воды также был обоснованно отклонен нижестоящими инстанциями как не соответствующий положениям части 2 статьи 70 АПК РФ, поскольку подписание ежемесячных актов не лишает поставщика возможности доказывать факт отпуска иного объема воды либо необходимость расчета по пропускной способности.

                                                Довод заявителя об отсутствии у хозяйства технической возможности поставить объем воды, из расчета которого заявлено настоящее требование, не может быть принят, так как сам факт нарушения требований, предъявляемых к приборам учета, является достаточным основанием для применения пунктов 57 и 77 Правил № 167.

                                                Аргумент о несоответствии пунктов 57 и 77 Правил № 167 федеральному законодательству либо Конституции Российской Федерации и, как следствие, о неприменении указанных пунктов к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку данное требование не является предметом настоящего спора. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94. № 1-ФКЗ дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

                                                Указанные пункты Правил № 167 действовали в спорный период, не оспорены, недействующими не признаны, основания для их неприменения отсутствуют.

                                                Таким образом, следует признать, что доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.