79003_2193009  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-18522 (5) 

г. Москва 25 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Петрострой» (далее — должник) Коробова Константина  Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2023, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу № А56-12126/2021 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Полеснова Ж.А. обратилась в суд с заявлением включении ее требования в  размере 497 972 рублей 70 копеек неустойки и штрафа в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2023 требование признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в четвертую очередь после погашения основной  суммы задолженности и процентов.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные  определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 71, 100, 137, 201.4, 201.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности наличия у должника, привлекавшего денежные средства граждан  для строительства дома, просрочки в исполнении обязательства по передаче  жилого помещения ФИО1 При таких обстоятельствах суды пришли  к выводу об обоснованности требования заявителя, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2