ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-15964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.08.2016 по делу № А66-12620/2015  

по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» о  признании недействительным решения государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском  районе Тверской области от 19.08.2015 № 1 о привлечении к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, в  Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере  108 331 рублей 59 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016, заявленное требование удовлетворено.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 31.08.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными, в удовлетворении требования отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы  фонда о неправомерном неисполнении банком выставленных муниципальному  унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» инкассовых  поручений (в связи с неуплатой последним 1 287 362 рублей 99 копеек  страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское  

страхование) при достаточном остатке денежных средств на расчетном счете  предприятия.  

Признавая незаконным привлечение к ответственности, суды  руководствовались положениям статей 19, 24, 51 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пункта 2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных  средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012   № 383-П, и исходили из того, что на дату предъявления в банк инкассовых  поручений о списании денежных средств (18.03.2015), в банке уже имелось не  исполненное в полном объеме распоряжение конкурсного управляющего о  выдаче наличных денежных средств на заработную плату, требование о  выплате которой относится ко второй очереди, в размере, превышающим  сумму на счете предприятия.  

При этом суды указали, что поступление инкассовых поручений от  фонда, платежи по которым относятся к четвертой очереди, не могло повлиять  или изменить очередность исполнения распоряжения конкурсного  управляющего. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых  судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов