79006_1471914

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-9686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный  коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – банк) на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 по делу   № А24-1215/2019 

по иску банка к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 7 504 000 руб. убытков, 

(третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности всех  обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой  ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде  взыскания убытков.  

Установив, что реальная возможность взыскания с общества с  ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества"  присужденной в пользу должника денежной суммы отсутствовала, суды  констатировали, что не доказана причинно-следственная связь между  бездействием управляющего, выразившимся в непредъявлении в службу  судебных приставов исполнительного листа в отношении упомянутого  дебитора должника, и наступлением последствий в виде непогашения  требований кредиторов должника. 

Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов