ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-22205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 03.11.2018 ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2018 по делу № А56-3203/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю  Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконным бездействия,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО3,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Воробьева Н. Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС   № 011744306, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-64189/2015, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство   № 237107/17/47021-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1  задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 7 879 739 руб.  50 коп.  

ФИО1 обжаловала в арбитражный суд бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о  наложении ареста на принадлежащие ФИО3 доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Охрана. Безопасность» (далее –  ООО «Охрана. Безопасность»), допущенное в рамках указанного  исполнительного производства.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2,  64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебного  пристава-исполнителя отсутствует.  

Суды исходили из того, что принадлежность Усовой О. И. долей в  уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» не установлена.  

Кроме того, в представленном в материалы дела ходатайстве взыскателя  содержится требование об обращении взыскания на доли в уставных капиталах  общества с ограниченной ответственностью «Ритм» и общества с ограниченной  ответственностью «НТЦ «Сертэк», по которому имеется отдельный судебный  спор в рамках дела № А56-61288/2017. Ходатайство о наложении ареста на  доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» ФИО1 не  заявлялось.  

С учетом приведенных обстоятельств суды нашли, что оснований для  применения требуемой взыскателем принудительной меры у судебного  пристава-исполнителя не имелось.  

В кассационной жалобе ФИО1, возражая против выводов судов,  ссылается на имеющиеся у нее сведения о наличии у ФИО3 имущества в  виде долей в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность».  

Позиция заявителя опровергается обстоятельствами, установленными  судами по настоящему делу. При этом сведения, о которых заявляет  ФИО1 в кассационной жалобе, ранее оценивались судами и были  отклонены. Суд кассационной инстанции указал, что позиция заявителя о  принадлежности должнику соответствующей доли и ее продаже материалами  дела не подтверждена.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и  установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации