ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-11506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу муниципального образования «Город Брянск» в лице  Брянской городской администрации (далее – муниципальное образование) на  определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу   № А09-9746/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города  Брянска (далее – предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании недействительным безналичного платежа и  применении последствий ее недействительности.  

Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения  постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016  и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016, заявление  арбитражного управляющего удовлетворено – признан недействительным  безналичный платеж, произведенный предприятием 23.10.2013 в сумме  2 945 039 рублей в пользу муниципального образования, применены  последствия недействительности в виде взыскания с муниципального  образования в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, муниципальное образование просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не  установлено.  

Как установлено судами, безналичный платеж оспорен конкурсным  управляющим должником на основании пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенный с  предпочтением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой расчетной операции  недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сославшись на то, что в результате совершения безналичного платежа  муниципальному образованию было оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения его требования, вытекающего из обязательств  предприятия по перечислению учредителю части прибыли от использования  находящегося в хозяйственном ведении имущества, чем было бы оказано в  случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителя относительно отсутствия предпочтительности в  отношении удовлетворения требований муниципального образования, а также  доказательств фактического перечисления ему денежных средств были  предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонены ими как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Брянской  городской администрации в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов