79003_2007164 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС22-23948 (2) 

г. Москва 16 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 по делу   № А65-23696/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Топ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой  на определение суда первой инстанции от 08.04.2022, которым удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  и о применении последствий недействительности договора купли-продажи  транспортного средства, заключенного должником (продавцом)  и ФИО1 (покупателем).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.01.2023, апелляционная жалоба возвращена  ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Не согласившись определением апелляционного суда и постановлением  окружного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой (поименованной заявителем частной),  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.04.2022 необоснованным, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что ФИО1 не доказал наличие уважительных причин пропуска  срока подачи жалобы.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов