ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные  ресурсы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020  по делу  № А53-6101/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»  к администрациям города Новошахтинска и Красносулинского городского  поселения, о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства  по концессионному соглашению от 29.09.2016 в части, касающейся  финансирования работ по созданию и (или) реконструкции (модернизации)  объектов этого соглашения в виде платы концедента в размере 279 725 000 руб.,  

а также по встречным искам о расторжении концессионного соглашения  от 29.09.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых  исходили стороны при его заключении,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства  Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области, государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения», 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, иски администраций удовлетворены,  суды расторгли концессионное соглашение от 29.09.2016. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований о расторжении концессионного соглашения. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Удовлетворяя требования администраций о расторжении  концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях», исходили из того, что концеденты  добросовестно исполняли обязательства по концессионному соглашению,  однако в ходе его исполнения существенно изменились обстоятельства, из  которых стороны исходили при его заключении, а именно приостановлен  прием заявок и принятие решений о предоставлении финансовой поддержки в  части средств, предусмотренных на формирование общего лимита на  модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в 2017 году, а также  прекращено финансирование фондом проектов модернизации коммунальной  инфраструктуры. Суды отметили, что при заключении соглашения действовали  постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2015  № 1451,  План мероприятий по созданию, реконструкции и модернизации объектов  коммунальной инфраструктуры на отдельных территориях Ростовской области  на период 2016 – 2017 годы, утвержденный распоряжением Правительства  Ростовской области от 25.02.2016  № 75, получено предварительное  согласование заявки. При исполнении соглашения финансирование со стороны  концедента стало невозможным, поскольку фонд прекратил финансирование,  упомянутый План мероприятий не предусматривал финансирование данных  проектов из областного бюджета, а иной источник финансирования со стороны  концедента отсутствует. С учетом этого суды признали, что изменение  обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла  преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота. 

Указанным распоряжением  № 75 определены источники  финансирования мероприятий, а именно средства инвестора и средства фонда.  Согласно примечанию к распоряжению финансирование возможно в случае  принятия решения фондом о предоставлении финансовой поддержки. В связи с  этим суды пришли к выводу о том, что сторонам были известны источники  финансирования (средства фонд и инвестора). 

Кроме того, суды установили, что общество не только изначально не  имело намерения исполнять условия концессионного соглашения, но, получая  денежные средства от арендатора, не направляло их как концессионер на  модернизацию объектов. При этом с учетом передачи имущества в аренду  общество не несло расходов, связанных с процессом водоснабжения, а также  ремонтом, устранением аварийных ситуаций и пр.  

Поскольку у муниципальных образований отсутствует возможность  финансирования соглашения, а общество, вопреки утверждениям о намерении  финансировать проект за свой счет, также такую возможность не обеспечило,  суды указали, что это исключает возможность дальнейшего исполнения  соглашения. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков