ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2026 по делу № А40-264933/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй инжиниринг" (далее - должник)

по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства,

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 21.11.2025 определение от 22.10.2024 отменил, сделку по отчуждению должником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.01.2018, заключенного с ФИО2, признал недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 546 000 руб., а также взыскал убытки с ФИО2 в пользу должника, вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства в размере 1 048 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2026 постановление от 21.11.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, учитывая безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, констатировал злоупотребление правом и пришел к выводу о том, что спорная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов