ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-938 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  Коммерческого Банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.12.2017 по делу № А40-163349/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (гарант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (принципала) и  открытого акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»  (поручителя) суммы просроченного вознаграждения по договору о  предоставлении банковской гарантии от 13.11.2015 № 93/15 в размере  3 044 727 рублей 27 копеек и пени на просроченное вознаграждение в размере  1 505 786 рублей 21 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск  удовлетворен в части солидарного взыскания пени в размере 157 294 рублей  76 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2018  указанные судебные акты оставил инстанции оставил без изменения.  

Коммерческий Банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии,  установив, что принципал исполнил свои обязательства по оплате  вознаграждения гаранта за период, предшествующий отзыву у банка лицензии,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 329, 369, 417 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания за период после отзыва у банка лицензии  вознаграждения за предоставление банковской гарантии, которая утрачивает  свои обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного  производства в отношении гаранта, и признали обоснованным взыскание пени  за нарушение обязательства по оплате вознаграждения за указанный период.  

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коммерческому Банку «Альта-Банк» (закрытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина