ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19345(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А03-8921/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (с учетом определения от 05.04.2017 о выделении требования в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 10.11.2017 указанные судебные акты отменены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности ФИО3 и обществ «Топаз» и «КореяТрансАвто».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установили нарушение конкурсным управляющим должником ФИО1 порядка инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности В.М.НБ. и обществ «Топаз» и «КореяТрансАвто», о наличии которой управляющему было известно.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что допущенное управляющим нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности, ее списания не утрачена.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя жалобу, суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего должником ФИО1 нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, отметив, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, ведет к увеличению текущих расходов.

При этом суд округа исходил из того, что наличие либо отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности, ее списания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку такие действия могут быть осуществлены только после реального учета (инвентаризации) финансовых обязательств.

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев