ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-11906

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» и гражданина Коскина Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А70-15844/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении 3 011 026 рублей 04 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 400 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 решение суда первой инстанции от 15.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 изменены; резолютивная часть решения изложена в другой редакции; исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 650 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

При принятии судебных актов об отказе во взыскании 361 026 рублей 04 копеек, заявленных в настоящем деле в качестве убытков,  арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков, составляющих сумму пеней, начисленных налоговым органом обществу за просрочку оплаты налогов, штрафа за совершение налогового правонарушения и суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, не исполнившего требования постановления мирового судьи от 24.11.2017 № 5-1897/2017-4м и исполнительного листа ФС № 006776025 от 15.02.2016 по делу № А70-13804/2015 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В частности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков; истцом не доказано, что основанием для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) бывшего руководителя общества; не доказано то, что у общества имелась реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов. Кроме того, суды указали, что судебные расходы и издержки, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А70-18493/2017 об оспаривании решения общего собрания общества, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению бывшим руководителем общества в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд округа, учитывая, что невыполнение обществом в лице его единоличного исполнительного органа требований законодательства по вопросу организации ведения протокола общего собрания участников общества повлекло причинение убытков обществу в размере 250 000 рублей административного штрафа, подтвержденного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по делу № 5-1897/2017-4м от 24.11.2017, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск в данной части. При этом указанные выводы арбитражных судов доводами кассационных жалоб не опровергнуты. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 15.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 в части удовлетворения иска общества о взыскании с Коскина Г.В. 2 400 000 рублей убытков не были предметом рассмотрения суда округа (обжаловалось обществом только в той  части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований), в силу части 2 статьи 291.1 АПК РФ доводы заявителя, касающиеся принятого по существу спора решения суда в данной части, не рассматриваются.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 АПК РФ, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова