ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-12333(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в лице конкурсного управляющего (г. Тула; далее – общество «Анкер») 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019 по делу № А68-10688/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Анкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе общество «Анкер» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из пропуска обществом «Анкер» срока исковой давности для защиты права.

Ошибочность судебных актов заявитель мотивирует тем, что его требование основывалось на возмездном характере перевода долга. При этом из его же доводов следует, что в самом договоре перевода долга от 10.12.2013 № 3869 условия встречном предоставлении прежнего должника в виде какой-либо оплаты не имеется, что, по мнению заявителя, дает ему основания определить размер денежного обязательства общества «агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» перед обществом «Анкер» по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Доводов о кумулятивном характере перевода долга не заявлялось.

При таком подходе позиция заявителя не соответствует толкованию пункта 3 статьи 424 ГК РФ, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2).

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов