ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 60-АПУ14-13 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                осква « 14 » октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова  В.П., Ермолаевой Т.А.,  

                                                с участием адвокатов Кузнецовой А.С., Меркушевой Л.В., Комлевой ЕВ.,  прокурора Митюшова В.П., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в от- крытом судебном заседании апелляционное представление государственного  обвинителя Ближниковой В.И. на приговор Камчатского краевого суда от 11  августа 2014 года, которым:  

                                                ТУПЧИЕНКО Р.И. 

                                                 

<

...> 

                                                несудимый, 

                                                осуждён по ч.З ст.ЗО и ч.5 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6  годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание  условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осуждённого оп- ределённой обязанности;  

 

ТАРАСЕНКО А.В. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по ч.З ст.ЗО и ч.5 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к  4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложе- нием на него определённой обязанности.  

                                                Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена  судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Кузнецо- вой АС, Меркушевой Л.В., Комлевой Е.В., возражавших против удовлетворе- ния апелляционного представления, выступление прокурора Митюшова В.П.,  полагавшего отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Тупчиенко Р.И. и Тарасенко А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,  совершённое по предварительному сговору между собой. Кроме того, Тупчиенко Р.И. осуждён за покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических  средств в крупном размере.  

                                                Преступления совершены в г

<

...> при указанных  в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель Ближни- кова В.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Тупчиенко Р.И.  и Тарасенко А.В., об отмене условного наказания и о назначении им реального  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима. По её мнению, назначенное наказание является чрезмерно мягким, так  как суд не оценил в достаточной степени характер и степень общественной  опасности содеянного осуждёнными, обстоятельства совершённых преступле- ний.  

                                                Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что при наличии возбуж- дённого уголовного дела по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ Тупчиенко Р.И. продол- жал заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом  наркотических средств.  

                                                В возражениях на апелляционное представление адвокат Яхлакова В.А.  приводит суждения относительно несостоятельности позиции его автора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного  представления, а также возражения на него, судебная коллегия считает необхо- димым отменить приговор в отношении Тупчиенко Р.И. и Тарасенко А.В. вви- ду неправильного определения подсудности уголовного дела и направить дело  на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение  утверждено 8 июля 2014 г. Тупчиенко Р.И. и Тарасенко А.В. предъявлено обви- нение по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228-1, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.З ст.ЗО  и ч.5 ст.228-1 УК РФ соответственно. 10 июля 2014 г. дело было направлено в  Камчатский краевой суд.  

                                                21 июля 2014 г. Камчатский краевой суд назначил по делу судебное засе- дание на 31 июля 2014 г., указав при этом в постановлении на то, что оно под- судно их суду.  

                                                Впоследствии дело было рассмотрено по существу. 

                                                Однако суд не учёл, что в соответствии с ч.З ст.31 УПК РФ краевому суду  подсудны, в том числе, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5  ст.228-1 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым не могут быть на- значены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Данный пункт  введён в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 г., он начал действо- вать с 1 августа 2013 г. В настоящее время этот пункт действует в редакции  Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ.  

                                                Согласно ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.  

                                                Неправильное определение подсудности уголовного дела напрямую свя- зано с реализацией права подсудимых, предусмотренного ч.1 ст.47 Конститу- ции РФ.  

                                                Из ч.2 ст.389-17 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела не- законным составом суда свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона и является основанием для отмены обвинительного  приговора.  

                                                В стадии подготовки дела к заседанию суду следует определить подсуд- ность уголовного дела и направить его в районный либо городской суд.  

 

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанного выше на- рушения закона.  

                                                С учётом основания отмены обвинительного приговора судебная коллегия не может высказывать свои суждения по доводам апелляционного представления.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Камчатского краевого суда от 11 августа 2014 года в отношении  Тупчиенко Р.И. и Тарасенко А.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к  судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.  

                                                Председательствующий Судьи