ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ14-13 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «23» апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Боровикова В.П., судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ., 

                                                с участием осуждённых Степанова Н.Л., Чеузова А.О., адвокатов  Горяйновой Е.А., Курлянцевой Е.В., прокурора Шаруевой М.В., при секретаре  Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу осуждённого Чеузова АО. на приговор Забайкальского краевого суда  от 22 января 2014 года, которым  

                                                ЧЕУЗОВ А.О. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> судимый Читинским районным судом Забайкальского края по  

                                                п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 5 лет, 

                                                осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию  частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Читинского  районного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6  месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с  отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены  соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности  как за единичное преступление, так и по совокупности приговоров.  

                                                Приговором определена судьба вещественных доказательств.  

                                                Этим же приговором осуждён Степанов Н.Л. в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  Чеузова А.О. и адвоката Горяйновой Е.А., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, с удовлетворением которой согласились осуждённый  Степанов Н.Л. и адвокат Курлянцева ЕВ., выступление прокурора  Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Чеузов А.О. осуждён за то, что 6 января 2013 г. он,  предварительно договорившись со Степановым Н.Л., совершил разбойное  нападение на М. 

                                                При этом они незаконно проникли в жилище потерпевшего и применили  предметы, используемые в качестве оружия.  

                                                Преступление совершено в посёлке 

<

...> района 

<

...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Чеузов А.О. ставит вопрос об  отмене приговора в отношении его, указав при этом на неправильность  юридической квалификации действий, совершённых им, суровость  назначенного ему наказания в связи с тем, что судом не были учтены важные  обстоятельства.  

                                                Чеузов А.О. признаёт, что действительно 6 января 2013 г. он и  Степанов Н.Л. приходили к М. за спиртным. Однако между ними произошла ссора, в ходе чего потерпевший ударил его. После этого он, потеряв  над собой контроль, несколько раз ударил М. который упал на землю. Всё это происходило на улице. Затем они прошли к дому, возле входа которого потерпевший вновь набросился на него, повалил на землю и пытался  его задушить, но в это время подошёл Степанов Н.Л. и стащил потерпевшего с  него. Потом они втроём зашли в дом. Далее он и Степанов Н.Л. покинули дом  потерпевшего. Впоследствии от Степанова Н.Л. он узнал о деньгах и молотке.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственной обвинитель  Якимова Т.С приводит суждения относительно несостоятельности позиции её  автора.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора  либо его изменение, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельством уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Доводы осуждённого Чеузова А.О. являются аналогичными суждениям,  которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции.  

                                                Они были предметом тщательного исследования, по ним приняты  решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит  оснований.  

                                                Доводы Чеузова А.О. сводятся к отсутствию предварительного сговора на  разбойное нападение.  

                                                Он нанёс удары потерпевшему в ходе ссоры. 

                                                Однако данная позиция опровергается приведёнными в приговоре  доказательствами.  

                                                Потерпевший М. подтвердил, что в ночь на 6 января 2013 г. двое незнакомых парней избили его во дворе дома, где он проживал, один из  которых принесённым с собой молотком ударил 5-6 раз его по голове. Он  потерял сознание. Не помнит, как оказался у себя дома. Парни снова стали его избивать. Кто-то из них «ткнул» его в ногу. Опасаясь, что его убьют, он  сообщил, что деньги лежат в куртке. Перед тем как изначально стали его  избивать, парни говорили о том, что якобы он кого-то изнасиловал. После  избиения в доме он вновь потерял сознание. Через некоторое время он пришёл  в себя.  

                                                Сосед вызвал скорую помощь, но он от госпитализации отказался.  Вернувшись домой через сутки, он обнаружил отсутствие в куртке

<

...> рублей,  в доме был чужой молоток, а на полу находилась кровь. В том месте, где его  избивали, лежал сломанный нож, принадлежащий ему.  

                                                Показания потерпевшего согласуются с данными, зафиксированными в  протоколе осмотра места происшествия.  

                                                Изъятые предметы были осмотрены. 

                                                Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в теменной  области (1 шт.), на верхнем веке левого глаза (1 шт.), резаная рана на левой  голени (1 шт.), которые повлекли за собой кратковременное расстройство  здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируются  как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью; ссадины в левой  височно-теменной области (1 шт.), в лобной области слева (3 шт.), в левой  скуловой области (1 шт.), на верхней губе слева (2 шт.), в подбородочной  области справа (1 шт.), в лобной области справа (3 шт.), на левой ушной  раковине (1 шт.), в проекции дуги нижней челюсти слева (3 шт.), на правой (7  шт.) и левой (5 шт.) кистях, на 1-4 пальцах правой кисти (4 шт.), кровоподтёки  в окружности левого глаза (1 шт.), на левой кисти (1 шт.), на правой кисти (1  шт.), кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не влекут за собой  кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты  общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как  повреждения, не причинившие вреда здоровью.  

                                                Свидетель С. показал, что Степанов Н.Л. рассказал ему об избиении им и Чеузовым А.О. М. Степанов Н.Л. ударил молотком по голове М. Степанов Н.Л. высказал предположение о причине избиения М. который не дал им спиртное. 

                                                Об этом же рассказал свидетель С.

                                                Свидетели Я.С. и Д. озвучили обстоятельства, связанные с избиением Степановым Н.Л. и Чеузовым А.О.  М. в ходе чего у последнего были изъяты деньги в сумме 

<

...> рублей, что стало им известно со слов Степанова Н.Л.  

 

Об обстоятельствах нападения на М. в ходе чего у потерпевшего забрали 

<

...> рублей, в ходе предварительного следствия  рассказали Степанов Н.Л. и Чеузов А.О.  

                                                Суд первой инстанции дал соответствующую оценку изменённым на  определённом этапе уголовного процесса показаниям Степанова Н.Л. и  Чеузова А.О.  

                                                Виновность осуждённого Чеузова А.О. подтверждается и другими  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам  уголовного дела дана верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.  

                                                Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 года в  отношении Чеузова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в  порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  течение одного года со дня их вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий Судьи