ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-25989 (7) 

г. Москва 27 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2025 г. по делу № А56-93190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – должника – на себя по требованию о признании недействительным договора аренды недвижимости от 1 ноября 2018 г. и о взыскании в конкурсную массу должника 3 354 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2025 г. определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела (в том числе, заключения по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности должника договора с ФИО2, не признанных недействительными), свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов по вопросу о правопреемстве.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов