ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (Москва, заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу   № А40-167005/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального  космического агентства (Москва, далее – Роскосмос, истец) к федеральному  государственному унитарному предприятию «Государственный космический  научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (Москва, далее –  предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Усть-Катавский вагоностроительный завод» (Москва, далее - общество  «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод») о признании  недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 2 к  договору от 28.12.2012 № 01/116 (с учетом заявления об изменении требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении  

иска отказано. 

Определением от 08.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А40-167005/14 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Протокольным определением от 28.07.2015 судом апелляционной  инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика «Усть-Катавский  

вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им.  М.В. Хруничева» на федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.  Хруничева».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 22.10.2015, решение суда первой инстанции  отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Также судом были распределены расходы по уплате  государственной пошлины в федеральный бюджет.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, указывая на их незаконность и  необоснованность ввиду нарушения судами норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Из судебных актов следует, что иск заявлен Роскосмосом,  осуществляющим в отношении предприятия полномочия собственника  имущества, о признании недействительным пункта 2 дополнительного  соглашения от 11.03.2013 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к  заключенному между предприятием (продавцом) и обществом «Торговый дом  Усть-Катавский вагоностроительный завод» (покупатель) договору поставки от  28.12.2012 № 01/116, которым договор дополнен пунктом 6.4,  предусматривающим ответственность продавца при расторжении  государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения им  договорных обязательств в виде уплаты покупателю неустойки в размере 50  процентов от общей стоимости настоящего договора, а также возмещения  покупателю всех убытков, связанных с расторжением контракта, в части, не  покрытой неустойкой.  

В обоснование заявленных требований Роскосмос ссылался на  недействительность указанного пункта дополнительного соглашения, как  крупной сделки, заключенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  

предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) без согласия  собственника имущества.  

Согласно пунктам 7, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной  сделкой, нуждающейся в новом одобрении, если оно влечет изменение  основных условий ранее одобренной сделки, за исключением тех, которые  очевидно выгодны для общества (предприятия, кооператива, учреждений иных  коммерческих организаций).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  фактические обстоятельства спора и представленные сторонами  доказательства, руководствуясь Законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ, Федеральным  законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»,  распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 694-р  «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных  предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса», Положением о  Федеральном космическом агентстве, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 № 314, уставом  предприятия, установил, что пункт 2 дополнительного соглашения от  11.03.2013 № 2, устанавливающий повышенную ответственность продавца,  является для предприятия крупной сделкой, которая в установленном порядке  не одобрена Российской Федерацией в лице Роскосмоса. При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что  спорная сделка является недействительной в связи с несоблюдением порядка  совершения крупной сделки, в связи с чем заявленные требования признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного  суда.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами  судебных инстанций, не подтверждают существенное нарушение норм  материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Усть-Катавский вагоностроительный завод» в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова