ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-24172 (2)

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гориславцев и Партнеры» (далее – общество «Гориславцев и Партнеры») на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-47439/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – должник),  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» денежных средств обществу «Гориславцев и Партнеры», а также о применении последствий недействительности этих платежей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гориславцев и Партнеры» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника по текущим обязательствам перед другими в отношении удовлетворения требований. 

Приняв во внимание условия сделки, на основании которой были совершены платежи, суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов