ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-21122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по делу № А28-13390/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 требование конкурного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017, определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.

26.01.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Кировской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, истребованных материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», констатировал отсутствие надлежащих доказательств противоправности, недобросовестности действий ФИО2 при совершении сделок с векселями и передаче документации; признал неподтверждённость факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по реализации векселей.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк