ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-7810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по делу №А32-2492/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о взыскании 198 900 рублей задолженности по государственному контракту от 23.11.2015№ 745,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, с ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 198 900 рублей задолженности, 6 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судами неправильно истолкованы нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 723, 758, 760, 761, 762, 763, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая результаты судебной экспертизы, установили, что ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по государственному контракту №745 на оказание услуг для государственных нужд от 23.11.2015 надлежащим образом и в полном объеме. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ в размере 198 900 рублей.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков