ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-11977

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 октября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича (Москва) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-6021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. (бывший временный управляющий должником) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Багровым А.Д. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неполучении почтовой корреспонденции по адресам, указанным в публикациях о банкротстве должника, в невыявлении кредиторов должника, а также в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам и незаконной невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015, действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Багрова А.Д., выразившиеся в несвоевременной выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, признаны незаконными.

Багров А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся своевременной выплаты процентов по вознаграждению бывшему временному управляющему должником. 

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа, получили надлежащую правовую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Багрову Александру Демьяновичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов