ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаЭнергоСтрой» (далее – общество) и акционерного общества  «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – корпорация) на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу  

 № А39-10323/2018

по иску общества к корпорации о взыскании 1 877 530 руб. 32 коп.  задолженности по договору генерального подряда от 27.09.2013  № 27.09.13-п,  333 165 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за несвоевременный возврат половины суммы гарантийного  удержания за период с 28.12.2016 по 20.02.2019, 1 970 552 руб. 21 коп.  гарантийного удержания, 391 636 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишнего  гарантийного удержания за период с 14.10.2016 по 20.02.2019,  

252 852 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период  

с 01.04.2016 по 13.10.2016 (с учетом изменения размера исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

по встречному иску корпорации к обществу о взыскании  7 708 061 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ  

по договору генерального подряда от 27.09.2013  № 27.09.13-п за период  с 27.05.2015 по 14.11.2016, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа  Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019  первоначальный иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества  взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016  

по 20.02.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки  

за период с 25.11.2015 по 22.09.2016; в результате зачета удовлетворенных  требований с корпорации в пользу общества взыскано 758 836 руб. 04 коп. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 

от 15.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, с корпорации в пользу  общества взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 28.12.2016 по 20.02.2019, 50 747 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.10.2016,  

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества  в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки за период  

с 25.11.2015 по 22.09.2016, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с корпорации  

в пользу общества взыскано 810 726 руб. 55 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  

в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Корпорация в своей кассационной жалобе просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном  объеме. 

При этом заявители ссылаются на нарушение судами норм материального  и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не  установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  условия договора генерального подряда от 27.09.2013  № 27.09.13-п (в редакции  дополнительных соглашений), а также обстоятельства его исполнения  сторонами, руководствуясь статьями 196, 200, 330, 395, 401, 421, 702, 704, 721,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения первоначального и встречного исков, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,  основаны на представленных в материалы дела доказательствах  

и установленных на их основании фактических обстоятельствах.Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» и акционерного общества «Мордовская  ипотечная корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова