ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-КГ21-7-К1 

 № 2-1251/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прибыли,  компенсации морального вреда и штрафа  

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 28 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским  делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н., объяснения ФИО1., поддержавшей доводы кассационной  жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности от  21 июля 2020 г. № РГ-Д-7341/20, возражавшей против удовлетворения  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о  взыскании страхового возмещения, неустойки, прибыли, компенсации  морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее  требований, ссылаясь на то, что ответчик, застраховавший гражданскую  ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3,  по вине которого причинен вред ее здоровью, а также здоровью и имуществу  наследодателя ФИО4, не выполнил взятые на себя обязательства по  договору страхования.  

Решением Реутовского городского суда Московской области  от 26 октября 2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет  страховых выплат взыскано 404 129,15 руб., прибыль в размере 276 652,63 руб.,  неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация  морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана  государственная пошлина в размере 13 903,92 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение суда первой  инстанции отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с  ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5. солидарно  взыскано страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью истца в  размере 95 019,56 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда  здоровью ФИО1 в размере 50 000 руб., штраф в размере 72 509,78 руб.,  компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Со СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскано страховое возмещение за поврежденное имущество в  размере 120 000 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере  6 500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения  ввиду повреждения имущества в размере 100 000 руб., штраф в размере  110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.  Со ФИО5. в пользу истца взыскано в счет причинения вреда имуществу  43 040,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. указанное  апелляционное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Чурсиной Е.В. ставится вопрос об отмене  апелляционного и кассационного определений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н. от 19 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного  суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. приняты с существенными  нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является  законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или  основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии  права (пункт 2).  

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно ь  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде !  первой инстанции. \  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного кодекса принятие судом \  решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, [  является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

<

 

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, «  предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной !  инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой I  инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного [  кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде |  первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые  

надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. |  

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм |  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих |  производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд !  апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании I  предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса |  Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного  

постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит  

мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции без учета особенностей,  

предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 2 октября 2019 г. судебная коллегия по  гражданским делам Московского областного суда в составе  председательствующего судьи Немовой Т. А., судей Шишкина И.В. и  Мариуца О.Г., после доклада дела судьей-докладчиком, сославшись на принятие  

судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ФИО3,  ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», не привлеченных к участию в деле,  

протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по  правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,  предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В этом же судебном заседании суд апелляционной инстанции привлек к  участию в деле в качестве соответчиков Шлюпкина С.Н., Галкина А.В.,  ПАО СК «Росгосстрах» и назначил рассмотрение дела на 28 октября 2019 г.  

В судебном заседании 28 октября 2019 г. судебная коллегия по  гражданским делам Московского областного суда в составе  председательствующего судьи Немовой Т. А., судей Мариуца О.Г. и  Глумовой Л.А. продолжила рассмотрение настоящего дела с той стадии  судебного процесса, на которой оно было окончено в предыдущем судебном  заседании.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан  непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения  сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов,  консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными  доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать  аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.  

Согласно части 2 статьи 157 указанного кодекса, разбирательство дела  происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из  судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с  самого начала.  

Кроме того, в силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности  рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с  характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в  деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков  подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.  

В нарушение приведенных выше процессуальных норм, судебная  коллегия по гражданским делам Московского областного суда, несмотря на  изменения в составе суда и привлечение в качестве соответчиков  ФИО3, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», 28 октября 2019 г.  рассмотрение дела сначала не начала, а продолжила его с той стадии судебного  процесса, на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании.  

Тем самым судом апелляционной инстанции допущено нарушение  принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение  закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.  

Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении  перечисленных выше норм процессуального права не исправила.  

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении  настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены  нарушения норм процессуального права, которые являются существенными,  непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 28 октября 2019 г. и определения судебной  коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 19 августа 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 28 октября 2019 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

ПредседательствующийСудьи