ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-13570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2021 по делу  № А49-840/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями о  признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и  архитектуры города Пензы от 06.11.2020  № 351р «Об установлении  публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми  номерами 58:29:4005010:93, 58:29:4005010:94, 58:29:4005010:83,  58:29:4005010:98»; об аннулировании в Едином государственном реестре  недвижимости сведений о публичном сервитуте на земельные участки с  кадастровым номером 58:29:4005010:93 площадью 412 кв.м и с кадастровым  номером 58:29:4005010:94 площадью 498 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>. 

Арбитражный суд Пензенской области определением от 24.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2021, передал дело в Пензенский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 39 АПК РФ,  статьями 1, 208, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями,  приведенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 50 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными актами»,  установив, что заявленное предпринимателем требование о признании  недействительным нормативного правового акта об установлении публичного  сервитута не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, передал дело в  Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева