ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-15694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу № А40-195762/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (Архангельская область, далее – заявитель, объединение, взыскатель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган, инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконными решения инспекции от 06.02.2015 № 2157746695203, действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 01.06.2015 за № 9157746333593 об исключении закрытого акционерного общества «Союз-Ингредиент» (далее – общество) из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, отменены решение суда первой инстанции от 21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 21.04.2016, заявление объединения удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судом округа судебным актом, инспекция обратилась в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции по мотиву существенного нарушения указанным судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте  6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявление объединения в полном объеме, суд округа исходил из того, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, оно имело неисполненные обязательства перед объединением, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2014 № А05-3520/2014, от 05.05.2014 № А05-2373/2014, опубликованными на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе, на основании которых взыскателю выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств,  в связи с чем формальное соблюдение инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не свидетельствует о законности оспариваемых решения и действий, повлекших нарушение прав объединения как кредитора общества,  утратившего возможность исполнения судебных актов.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, направлены на переоценку выводов суда округа, не подтверждают допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова