79078_2035422 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-9852 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу   № А71-15755/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество  с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи транспортного средства марки и (или) модели 682311   (АПРС-50К) на шасси КРАЗ-63221-02 от 14.06.2019 № 107, заключенного  между должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 06.04.2023, заявление удовлетворено; применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить имущество  в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать  в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока  исковой давности для предъявления требований, исходили из совершения  оспариваемой сделки аффилированными лицами в пределах года  до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, указав на отсутствие  доказательств наличия встречного исполнения и экономической  целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно  применив последствия недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк