79004_1353284

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-11084 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.08.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу   № А56-750423/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Консент-Строй» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договора оказания услуг от 06.03.2015   № 1/15, заключенного должником с предпринимателем, и актов  оказанных услуг, оформленных в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 на  общую сумму 1 423 500 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 15.07.2019,  заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с  предпринимателя в пользу должника 956 500 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце  втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из мнимости спорной сделки ввиду  неподтвержденности реального оказания предпринимателем услуг по  договору.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации