ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-28755(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по  делу № А50-35007/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29 ноября 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый  управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного  между должником и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в собственность должника  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2024 года и постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и  сделали вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой  заявлено сторонами спора.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина