ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу № А41-7616/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – общество «Мостлизинг»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги-ЭСПА» (далее – общество «Услуги-ЭСПА»), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Комфорт-Сервис» (далее – общество «ПТК «Комфорт-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Регион» (далее – общество «СВА-Регион») о признании права собственности на торговое оборудование, находящееся в ТРЦ «Эльград» по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина д. 0/10, и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, а именно: у общества «ПТК «Комфорт-Сервис» торгового оборудования под номерами 51- 256, 258, 464-507 сравнительной таблицы; у общества «ПТК «Комфорт-Сервис» как незаконного владельца и общества «Услуги-ЭСПА» как незаконного собственника торгового оборудования под номерами 1, 8, 10, 13, 20-21, 268-271, 273, 275-277, 280, 288-297, 340, 358, 360-377, 379-396, 398-452 сравнительной таблицы; у общества «ПТК «Комфорт-Сервис» как незаконного владельца и общества «Услуги- ЭСПА» как незаконного собственника и общества «СВА-Регион» как незаконного владельца торгового оборудования под номерами: 2-7, 9, 11-12, 14-19, 22-50, 257, 259-  267, 272, 274, 278-279, 281-287, 298-339, 341-357, 359, 378, 397, 453-463 сравнительной таблицы; взыскании с общества «Услуги-ЭСПА» в пользу общества «Мостлизинг» арендной платы в сумме 6 200 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Банк «Возрождение», АК Сберегательный банк Российской Федерации,

 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014,оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Мостлизинг» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих квалифицировать имущество, являющееся их предметом, в качестве индивидуально-определенных вещей, в силу чего они не могут служить доказательством приобретения истцом в собственность именно того имущества, которое в настоящее время находится в фактическом владении у ответчиков, а лишь подтверждают факт приобретения обществом «Мостлизинг» аналогичного имущества, а также учитывая, что имущество, схожее по наименованиям с имуществом, истребуемым обществом «Мостлизинг», было приобретено обществом «Услуги-ЭСПА» у ООО «Аверс Опт» по договорам поставки, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова