ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15929 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированные Энергетические Системы» (г. Нефтеюганск) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  24.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.09.2016 по делу № А75-6821/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа «А.Д.Д.» (далее - Группа)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические  Системы» (далее - Общество) о взыскании 11 752 010 руб. 08 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от  01.11.2012 № Г-01-11/2012, 2 136 149 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.04.2015.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, взыскал с  Общества в пользу Группы 8 998 444 руб. 27 коп. задолженности по арендной  плате, 1 542 898,58 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и отказал в остальной части иска. Суд кассационной инстанции в  порядке процессуального правопреемства заменил Группу на ФИО1.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с  ответчика 1 577 372 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и  

399 119 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Группа (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор аренды оборудования от 01.11.2012 № Г-01-11/2012;  предмет аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от  01.11.2012.  

В связи с систематическим нарушением обязательств по внесению  арендной платы арендодатель 14.12.2012 уведомил арендатора о расторжении  договора и потребовал возвратить арендованное имущество в срок до  15.01.2013.  

Группа, ссылаясь на то, что Общество вернуло только часть  арендованного имущества и оставило без исполнения требования Группы о  внесении соответствующей арендной платы, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, том числе договор аренды  оборудования от 01.11.2012 № Г-01-11/2012, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», пункте 38 информационного письма от  

11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  частично удовлетворили иск, сделав следующие выводы: уведомление о  расторжении договора и о возврате арендованного имущество получено  Обществом 21.12.2012, следовательно, договор аренды считается расторгнутым  с 22.03.2012 и в силу его пункта 2.2.5 в течение десяти рабочих дней с  указанной даты Обществу надлежало вернуть арендодателю арендованное  имущество по акту приема-передачи; после расторжения договора аренды  Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и пунктов 2.2.5 и 4.1  договора не возвратило Группе часть арендованного имущества, поэтому  должно внести арендную плату за пользование этим оборудованием,  начисленную в соответствии с условиями договора, в том числе 1 577 372 руб.  87 коп. за период с ноября 2012 по февраль 2013 года, 426 778 руб. 80 коп. - за  период с 01.03.2013 по 22.03.2013 и 6 994 292 руб. 60 коп. - за период с  06.04.2013 по 06.04.2015; за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (399 119 руб. 59 коп. за период с 26.12.2012 по  21.12.2015, начисленных на задолженность в размере 1 577 372 руб. 87 коп.;  98 279 руб. 45 коп. за период с 26.04.2013 по 21.12.2015, начисленных на  задолженность в размере 426 778 руб. 80 коп.; 1 045 499 руб. 54 коп. за период с  26.05.2013 по 21.12.2015, начисленных на задолженность в размере 6 994 292  руб. 60 коп.).  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированные Энергетические Системы» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева