ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3610

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «РЭМ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-42907/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «С-Полярис» (далее – общество «С-Полярис») к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения департамента от 10.11.2017             № 38047 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» (правопреемник АО «РЭМ») объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «РЭМ» (далее – общество «РЭМ»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным распоряжение департамента от 10.11.2017 № 38047 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>» в части объекта нежилого фонда, поименованного в пункте 1 перечня объектов нежилого фонда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе общество «РЭМ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендуемое обществом «С-Полярис» помещение находилось во временном владении и пользовании заявителя около 17 лет, а также принимая во внимание, что оно у него не изымалось, а заявитель фактически владеет и пользуется спорным помещением, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал, что принятие распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения за третьим лицом используемого обществом «С-Полярис» нежилого помещения является злоупотреблением правом и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «РЭМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова