ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-4285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крата- Сибирь» (далее – общество «Крата-Сибирь») на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу  Арбитражного суда Алтайского края  № А03-8460/2020 по иску общества  «Крата-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Комета»  (далее – общество «Комета») о взыскании 680 093 руб. 48 коп. долга,  145 193 руб. 73 коп. процентов, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.03.2021 иск удовлетворен,  распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 21.12.2021, решение суда отменено,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Крата-Сибирь» (продавец)  обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Комета» (покупатель)  обязательства по оплате поставленного товара. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  применив с учетом нахождения общества «Крата-Сибирь» в процедуре  банкротства повышенный стандарт доказывания, установил отсутствие  первичных документов, достоверно подтверждающих реальную поставку  товара и возможность ее осуществления, отсутствие между сторонами  устойчивых долговременных связей и неразумность поведения продавца, не  истребовавшего длительное время оплату большой партии товара, отсутствие  экономической целесообразности цепочки операций по поставке товара.  

При названных обстоятельствах, приняв во внимание не отражение  продавцом и его контрагентами в налоговой отчетности хозяйственных  операций по производству значительных объемов бетона и его поставки,  руководствуясь статьями 309, 310, 408, 434, 458, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне  общества «Комета» неисполненного денежного обязательства, отказав в  удовлетворении иска. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова