79005_1441638

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-19273 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 – финансового  управляющего имуществом ФИО2 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 по делу   № А11-9517/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения  (квартиры) в г.Киржач как единственного пригодного для постоянного  проживания должника помещения. 

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника жилого помещения (квартиры) в г. Видное. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и  округа от 12.02.2020, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы  должника исключена квартира в г.Видное. В удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом должника отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить  указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исключая квартиру в г.Видное из конкурсной массы должника, суд  первой инстанции, с выводами которых согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника. Судом учтено, что  должник работает в г.Видное, несовершеннолетняя дочь должника посещает  детский сад и секции, закреплена в поликлинике в этом городе. 

Доводы о недобросовестном поведении должника при отчуждении  имущества могут быть приведены в случае оспаривания соответствующих  сделок либо при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Иные доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по  спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев