79004_1458797

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-13381 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее –  должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020  по делу  № А40-174619/2014 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Новые Энергетические Технологии» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в размере 9 986 000 руб. (неотработанного аванса) в реестр  требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.11.2019 и округа от 26.02.2020, заявленные требования  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требования обоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 63,  715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из доказанности наличия и размера задолженности должника  (подрядчика) перед обществом (генподрядчиком). 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.