79003_1475610

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22217 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 по делу   № А71-14263/2018 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3  обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, в утверждении плана  реструктуризации, представленного в редакции ФИО2 отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций,  направив дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя  в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции  руководствовался статьями 213.6, 213.8, 213.13, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  того, что с учетом финансового состояния должника восстановление его  платежеспособности невозможно, представленный им план реструктуризации  долгов собранием кредиторов одобрен не был, согласие кредиторов на  частичное удовлетворение их требований отсутствует, наличие у ФИО2  дохода или имущества, достаточных для исполнения предложенного им плана  реструктуризации долгов, не доказано. 

Кроме того, руководствуясь статьями 143, 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения или приостановления  судебного разбирательства. 

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции  и округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов