ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС15-6529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего Илларионова Михаила  Алексеевича б/д и б/ н на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.08.2014 по делу № А12-4766/2014, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по тому же делу по  заявлению закрытого акционерного общества «М Банк» (далее – банк) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  81 862 580 руб. 44 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (г. Волгоград,  далее – ООО «Медведица Нефть», должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 81 862 580 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014  требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 6 465 917 руб. 55 коп. в составе основного долга, в размере  6 802 051 руб. 07 коп. в составе санкций. Прекращено производство по  требованию в части включения 64 752 руб. 75 коп. расходов по оплате  госпошлины, в остальной части требования отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 18.12.2014, определение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования банка в размере 1 360 536 руб. 76  коп. в составе основного долга и в размере 10 546 895 руб. 20 коп. в составе  санкций.  

В остальной части определение суда первой инстанций оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Принимая решение о включении требования общества в реестр  требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, исходил того, что поскольку вступившим в  законную силу судебным актом с должника и иных лиц, солидарно  отвечающих перед банком за неисполнение кредитного обязательства, был  взыскан долг в размере 70 100 712 руб. 33 коп. и 4 774 191 руб. 78 коп.  процентов за пользование кредитом и иные санкции, при этом, поручителем  ООО «Девон менеджмент компани» до рассмотрения по существу настоящего  обособленного спора перечислены на счет банка денежные средства в размере  68 740 175 руб. 57 коп. в качестве погашения долга и 1 029 347 руб. 65 коп. в  качестве оплаты просроченных процентов, размер основного долга перед  банком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 360 536  руб. 76 коп., а задолженность по просроченным процентам – 3 744 844 руб. 13  коп.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на  стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему Илларионову Михаилу  Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост