ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-25642(2)

Дело № А70-13945/2021

16 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-13945/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в настоящем деле о банкротстве должник и его бывшая супруга обратились с заявлением, в котором просили признать торги по продаже имущества и заключенный договор купли-продажи недействительными, признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, связанные с проведением описи и оценки имущества и проведением торгов, а также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей. Основным доводом заявлений стало невключение финансовым управляющим отдельных объектов в описание лота проданного на публичных торгах недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме. Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.  

Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Среди невключенных в описание лота объектов должником указаны две самовольные постройки и ряд технических объектов. При этом сам должник самовольные постройки до банкротства не регистрировал. Технические объекты, как верно отметили суды, исполняют вспомогательную функцию и не подлежали учету в качестве самостоятельных объектов. Убедительных свидетельств особой ценности перечисленных объектов не представлено.  

Суды обратили особое внимание на тот факт, что в ходе процедуры банкротства должником финансовому управляющему не была передана необходимая документация, в том числе относящаяся к спорному имуществу, что затруднило деятельность управляющего. Судебный акт по настоящему делу об истребовании такой документации должником до настоящего времени не исполнен.  

Судами были подробно исследованы обстоятельства дела, судебные акты приняты в соответствии с нормами законодательства с учетом сложившейся судебной практики.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост