79078_1764211

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-14396 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содействие» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Самарской области от 23.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.11.2021 по делу  № А55-10304/2018  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал  Банк» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного  соглашения от 26.03.2018 к соглашению от 20.07.2016  № 16/1- 20161Д об  уступке права требования, заключенное между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Алпен Тек», а также о признании  недействительной сделкой прекращение залога (ипотеки) на основании  договора залога недвижимого имущества от 20.07.2017  № 215/16Ц. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.03.2021, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления прав должника как  залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 20.07.2017  №  215/16Ц. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать в  удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых  сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при  наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного  исполнения, а также надлежащих доказательств экономической  целесообразности, пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие,  об обоснованности заявления, правомерно применив последствия  недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содействие»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк