ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-19776 (2) 

г. Москва  03.06.2024 Дело № А56-43803/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника как поручителя требования в размере  605 533 226 руб. 05 коп. (11 724 690 руб. 29 коп. – основной долг, 835 183 руб.  42 коп. – проценты, 592 973 352 руб. 34 коп. – пени) и о восстановлении срока  на предъявление требования к должнику.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2024, срок на подачу заявления восстановлен; требование в размере  13 582 359 руб. 42 коп. (11 724 690 руб. 29 коп. – основной долг, 857 669 руб.  13 коп. – проценты, 1 000 000 руб. – неустойка) признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований должника; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и  пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного  срока на подачу заявления, признав причины его пропуска уважительными.  Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из неисполнения  (ненадлежащего исполнения) должником (ФИО4) обеспеченного  поручительством обязательства и наступления ответственности поручителя –  ФИО1, указав на соблюдение срока исковой давности.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова