ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по делу  № А60-55880/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания  от 08.08.2019  № Св-2978-р. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое  предписание не отвечает требованиям исполнимости, настаивая также на  

неправильном толковании судами положений статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между федеральным государственным  бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области  (далее – Учреждение) и Обществом на основании решения Федеральной  антимонопольной службы России от 21.09.2017  № ГЗЕ/362 заключен гражданско- правовой договор от 27.09.2017  № 45-к, согласно которому подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р.  Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка),  Челябинская область в соответствии с проектной документацией, получившей  положительное заключение от 10.02.2015  № 030-15/ЕГЭ 3084/05, разработанной  обществом с ограниченной ответственностью СК «Арктос», сметным расчетом  стоимости работ и условиям настоящего договора. 

Управлением на основании распоряжения от 03.07.2019  № Св-2978-р  проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства. 

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2019  № Св-2978-р, выдано  предписание от 08.08.2019  № Св-2978-р, согласно пункту 1 которого Обществом  допущены и предписываются к устранению следующие нарушения: применяемые  для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты не  соответствуют требованиям проектной документации. 

Нарушение предписано устранить в срок до 15.10.2019.

Не согласившись с предписанием в части пункта 1, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 48, 49, 52, 53 Градостроительного  кодекса и положениями Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», суды отказали в  удовлетворении требований, установив факт осуществления заявителем  строительства вышеуказанного объекта с отклонением от проектной  документации, в отсутствие заключения государственной экспертизы ее  изменений. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  

процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СК ИНТЕГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова