ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рубцовск) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 06.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.11.2019 по делу  № А03-22272/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация Поспелихинского района Алтайского края 

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  

42 101 руб. 73 коп. задолженности по договору от 11.01.2010  № 1 аренды  земельного участка за период с 26.11.2015 по 25.11.2018  

и 1654 руб. 24 коп. пеней. 

Предприниматель предъявил встречный иск о признании  недействительным (ничтожным) указанного договора аренды. 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 06.06.2019, оставленным  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019,  первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 11.01.2010, руководствуясь 166, 168, 181,  195, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 621, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.112011  № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с  предпринимателя - арендатора платы за пользование спорным публичным  земельным участка и пеней, начисленных на сумму долга, и об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. 

Суды исходили из следующего: по договору аренды от 11.01.2010  Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) в  пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения вдоль  береговой полосы для разведения рыб сроком на 5 лет; договор заключен  сторонами на основании заявления предпринимателя о предоставлении  данного участка ему в аренду; представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что договор исполнялся сторонами, участок  передан по акту приема-передачи от 11.01.2010 арендатору, который его  использовал, поэтому предприниматель, заявив 10.04.2019 встречный иск о  признании данного договора недействительным со ссылкой на нахождение  участка в границах участка водного объекта (о наличии которого ему было  известно на момент заключения договора), пропустил срок исковой давности;  поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства  возвращения земельного участка арендатору по истечении срока действия  договора аренды в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ, договор  возобновился по правилам статьи 621 того же Кодекса на неопределенный срок  

и ответчик должен в силу статьи 622 ГК РФ оплатить пользование участком в  размере арендной платы и начисленные на сумму долга пени. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева