ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9554 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Спутник – Инвест»  (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.02.2024 по делу № А41-70796/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Жилой комплекс «Жемчужина» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023  ходатайство удовлетворено.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции,  заявитель обратился с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 22.02.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального суда  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, направить вопрос о принятия его  жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая  законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 42, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что обжалуемый судебный акт  не затрагивает прав и обязанностей заявителя – участника оспариваемых  конкурсным управляющим сделок и не вовлеченного в банкротство должника.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк