ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-2432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2015 по делу № А75-1823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", о взыскании 25 009 351 руб. 70 коп., 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2015, с ООО "Севернефтегазстрой" в пользу ООО "Газпромизоляция" взыскано 24 838 621 руб. 08 коп., в том числе 22 625 157 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 2 213 463 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 147 193 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указывает заявитель, судами неправомерно не применены пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о выполнении спорных работ истцом, поскольку положенные в основание этого вывода документы не могут являться доказательством выполнения истцом работ в соответствии с заключенным между сторонами договором. Заявитель полагает, что акты не содержат указаний на то, что спорные работы выполнялись истцом, и третье лицо не давало пояснений о том кем были выполнены принятые генподрядчиком работы. Односторонние акты истца от 29.12.2012, как считает заявитель, указывают на дополнительные работы, не предусмотренные сметой, о необходимости выполнения которых истец должен был уведомить ответчика, доказательств чего не представлено. Журналы выполнения отдельных видов работ заявитель полагает ненадлежащим доказательством, поскольку они не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика  и оттисков печатей ООО "Севернефтегазстрой", как и отметок о принятии спорных работ. Выводы судов о том, что спорные работы являются «непредвиденными» и их выполнение предусмотрено пунктами 5.14, 6.7 договора субподряда, заявитель считает сделанными без надлежащего исследования, поскольку эти пункты процитированы судами не дословно. Необоснованным заявитель считает вывод судов о том, что общая стоимость работ, включая спорные работы не превышает цену, предусмотренную договором и сметой. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт выполнения работ на общую сумму 22 625 157 руб. 50 коп. истцом подтвержден актами формы КС-2 и справками по форме КС-3 от 21.10.2012, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.12.2012. Указанные документы были направлены истцом сопроводительным письмом от 22.01.2013 N 6, 7 и получены ответчиком, однако ООО "Севернефтегазстрой" их не подписало и мотивированного отказа от их подписания не заявило. При этом судом учтено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 29.12.2012, выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом). Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ. Суд также пришел к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика спорных работ, установил факт согласования выполнения спорных работ как дополнительных.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2015 по делу № А75-1823/2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.