ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-13323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Витязь» (с. Губден, Республика Дагестан) на  постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2016 по делу № А40-138234/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь»  (далее – общество, заявитель) к Федеральной таможенной службе  (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) о признании  незаконным решения, оформленного письмом от 20.04.2015   № 01-18/18864 об изъятии у общества допуска (доступа) к процедуре МДП,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора: Ассоциации международных  автомобильных перевозчиков,  

 установила:  как следует из материалов дела и установлено судами, в письме 

ФТС России, направленном в адрес Ассоциации Международных  

автомобильных перевозчиков, содержался список российских транспортных  компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о  международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975  (далее – Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП. В  числе таких лиц значится заявитель.  

Основанием для применения указанных мер послужил факт  неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за  нарушение таможенных правил.  

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявленные  обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.  

 Рассматривая спор, суды установили, что общество признано виновным в  совершении административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрены частью 3 статьи 16.1 (по факту сообщения в таможенный орган  недостоверных сведений о весе брутто товара, при прибытии на таможенную  территорию Таможенного союза), частью 1 статьи 16.13 (по факту замены  транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары,  находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного  органа), статьей 16.11 (по факту уничтожения, удаления, изменения либо  замены средств идентификации, используемых таможенным органом, без  разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств  идентификации), статьей 16.10 (по факту нарушения установленного срока  доставки товара) Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, о чем вынесены постановления об административном  правонарушении.  

При этом суды установили, что данные правонарушения совершены  обществом в рамках одной международной перевозки в режиме таможенного  

транзита, в ходе которой произошла поломка транспортного средства, в связи с  чем товар был перегружен на другое транспортное средство.  

Оценивая обстоятельства привлечения общества к административной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что правонарушения, по факту совершения которых общество привлечено к  административной ответственности, носят формальный состав и не могут  свидетельствовать о систематическом нарушении обществом таможенных  правил в смысле пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что принимаемые таможенным органом меры по изъятию допуска к  процедуре МДП в отношении общества являются чрезмерными и не  соразмерны тяжести допущенных им административных нарушений.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2016  принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований  обществу отказал.  

В основу судебного акта суда кассационной инстанции положен вывод о  неоднократности привлечения общества к административный ответственности,  что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований таможенного  законодательства Российской Федерации.  

Установление факта неоднократности совершения обществом  административных правонарушений, по мнению суда округа, дает основания  полагать, что общество не приняло всех необходимых мер для полного  соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при  осуществлении перевозок по территории Российской Федерации, в связи с чем  ФТС России обоснованно принял решение об изъятии допуска (доступа) к  процедуре МДП.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по  делу судебного акта суда кассационной инстанции в связи с существенным  нарушением норм материального права, без устранения которого невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителя.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на несерьезность совершенных им  правонарушений и полагает, что при вынесении решения об изъятии допуска к  процедуре МДП уполномоченным органом с целью соблюдения прав и  законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области  международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного  нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП,  необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного  законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда  охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных  нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу общества следует передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Витязь» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова