ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу  № А40-216341/2016 по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее − общество) о взыскании штрафа и об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период установленного контрактом гарантийного срока,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с общества взыскан штраф в размере 90 944 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 31.08.2017 произведена замена истца на учреждение в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.06.2014 № 2014/КР-005 на выполнение в 2014 году работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных департаменту образования города Москвы  (далее – контракт).

В период установленного контрактом гарантийного срока в здании ГБОУ ШМК ФИО1 ДО № 5, капитальный ремонт которого общество выполнило в рамках контракта, выявлены недостатки и дефекты, которые подрядчиком не были устранены, что явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что о выявленных недостатках общество было уведомлено; доказательств исполнения обществом гарантийных обязательств и  устранения недостатков не представлено; контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта, и, руководствуясь статьями 330, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом обязательств, обязав общество выполнить работы по устранению дефектов и взыскав  90 944 руб. 81 коп. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суды исходили из того, что гарантийные обязательства не были выполнены лишь в отношении одного объекта, исчислив штраф от цены контракта в части данного объекта.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета штрафа, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова