79011_954305  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.02.2017 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Рыбинск) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис-2» (г.Рыбинск) о взыскании 2 147 474 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в  удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис-2» (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса по  договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в размере 2 147 474 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 08.02.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Требования предпринимателя (заказчик) по настоящему делу основаны  на договорах подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013.  

Правильно применив положения статей 309, 310, 702, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства, проанализировав условия договоров, принимая во внимание в  качестве документального подтверждения факта выполнения работ ответчиком  (подрядчик) односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не  установив оснований для отказа заказчика от их подписания, а также  доказательств выполнения работ на меньшую сумму, чем указано в актах, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы  перечисленного им по договорам аванса, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова